抽鱼塘的水灭火鱼死了要不要赔偿 鱼塘损失补偿

关于鱼塘的鱼没有水可能活不了，关于最近事件就是抽鱼塘的水灭火鱼死了要不要赔偿？这个问题，答案是肯定，关于鱼塘损失补偿是怎么算的呢，许多都不还不了解，下面一起看看吧。

众所周知，当危险来临时，为了免受损害，人们会采取补救措施，有时补救措施会损害他人相对较小的合法利益，以保护较大的合法权益，这就是法律上的紧急避险。

我国法律从民事和刑事两个方面都对其分别进行了规定，民法典第182条规定：“因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”

我国刑法第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

湖北好律律师事务所张典律师表示，本案中，火灾一旦发生，会带来巨大的财产损失，建材厂在没有水源的情况下从鱼塘抽水灭火，是合理且适当的，相关损失应由火灾责任人承担，建材厂可以给鱼塘主适当补偿。而对于包装厂的损失，是因为水管漏水导致的，给水管堵漏既是灭火的必要工作、又是比较容易实施的措施，故建材厂在控制水管漏水上措施明显不当，应当赔偿包装厂的损失。

【法律小贴士】

紧急避险要审慎，不能超过必要限度

对于紧急避险的限度问题，法律无法直接量化，只是明确紧急避险不能超过必要限度。对此法律理论界有不同的学说。

一是“轻于说”，即认为必要限度应理解为紧急避险所造成的损害，必须小于所避免的损害，此说是我国刑法理论界的通说;

二是“轻于加必要说”，认为必要限度是指在所引起的损害小于所避免的损害的前提下，足以排除危险所必须的限度。即使紧急避险行为所引起的损害小于所避免的损害，但如果所引起的损害中有一部分不是排除危险所必需的，则仍然是超过了必要限度;

三是“相等说”，认为只要避险所保全的法益不大于所牺牲的法益，就可以认为其行为是紧急避险。

当然，无论是哪一种学说，法律都会要求紧急避险人审慎地采取措施，不能只是为了保护自己的财产，而不计代价地损害他人的财产，否则，轻则面临经济补偿或赔偿，重则可能构成刑事犯罪。